Existencia de Dios

¿Existe Dios?

Hay muchas creencias sobre este tema, las personas más religiosas piensan que Dios si existe, y que es el creador del mundo, mientras que muchos científicos lo debaten diciendo el mundo se creó en el universo y no existe ningún Dios.

Las personas que creen en Dios, muchas veces no lo creen realmente, solo que han sido enseñados así, por lo tanto si creen.

Si no te enseñan eso desde que naces, seguramente no pensarás que Dios existe, hasta que de verdad te lo plantees y puede que tus ideas cambien.

Hay muchas religiones que hablan sobre un Dios o algún ser supremo, y todas desembocan en lo mismo, si en tu vida has llevado un camino bueno, sin cometer pecados, en tu otra vida serás feliz, pero si no has creído en Dios, o sí pero as llevado una vida llena de pecados, te espera una vida fatal.

Una de las razones por las que los creyentes piensan que existe un Dios, es la creación del mundo, creyendo que el mundo es algo tan perfecto, que algo sobrenatural ha tenido que crearlo, debido a la complejidad del planeta.

Pero los científicos, han desarrollado la teoría del Big Bang, que antes no había ``nada´´ y se produjo el gran estallido de la materia que en ese momento estaba toda junta sin ser nada, y con el estallido la materia se expandió creando el universo.

Definitivamente, este tema va a dar siempre mucha polémica y mucho de lo que hablar, aunque si a mí me ponen hechos científicos por delante, me decantaré por estos.

BIENVENIDOS AL DESIERTO DE LO REAL

Realidad y ficción se confunden, nuestros sentidos dudan, ya no sabemos si lo que vemos esta o no esta allí, al fin y al cabo todo puede ser real o nada puede ser lo que parece.

¿Qué es el "desierto de lo real"? No podemos definirlo aunque si interpretarlo.

El desierto de lo real, es la frontera, el horizonte que limita la realidad de lo real. Pero, la realidad y lo real ¿no es lo mismo? No. La realidad es aquello que es real para mí, aquello que experimento y que nadie me puede negar.

La dimensión de "lo real" en cambio, habilita otro tipo de preguntas, preguntas que invitan a dudar de mi experiencia ¿La manzana que comí estaba ahí? ¿Cómo sé que no fue solo una ilusión o un sueño? ¿La mordí o solo fue un proyección de mi mente?

Platón en su alegoría de la caverna, muestra esta distinción entre "lo real y la realidad", al menos en parte. En el mito, deja entrever que la realidad es un reflejo de lo real".

Parménides y Heráclito.

Parménides y Heráclito

Parménides y Heráclito fueron unos filósofos griegos que tenían unas teorías muy contrarias uno de otro.

Parménides se fija más en la razón puesto que dice que la razón nunca se equivoca, mientras que los sentidos nos engañan.                                                                                                                                                                                                   

Unas de las teorías de Parménides era que ``lo que es, es y lo que no es, no es´´  , por eso decía que el ser es algo infinito y que siempre perdurará, también dice que el ser es continuo e inmóvil, puesto que algo que si es, no puede dejar de serlo.    

Heráclito por el contrario tenía unas ideas muy distintas a Parménides,  decía que las cosas son y no son al mismo tiempo. Heráclito pone como ejemplo a las nubes, cuando dices que estás encima de las nubes es verdad, pero por otra parte no, porque las nubes se mueven, por lo tanto no estás siempre encima de las mismas nubes.

Esto se ha debatido mucho durante años,  ya que si seguimos a Heráclito, nada se puede conocer porque el movimiento es posible, y si pensamos como Parménides tampoco se puede conocer nada, porque el movimiento es imposible.

¿Maldad o ignorancia...?

Sócrates, considerado el creador de la ética occidental por las cuestiones que planteaba y por los métodos y actitudes aportadas, hizo una de las aportaciones más destripadas por la gente hasta ahora; el intelectualismo moral.

El intelectualismo moral es aquella teoría que identifica la virtud con el saber, es decir, bueno y virtuoso es lo mismo que sabio y con conocimientos. El vicio y la culpa o el error vienen de la ignorancia, con lo cual, únicamente sabiendo que es lo bueno se puede practicar el bien. Sólo sabiendo que es la justicia se puede obrar justamente, sólo sabiendo que es la virtud, el hombre podrá llevarla a la práctica en la vida social.


Bajo mi punto de vista, y creo que el de muchos, no existe ningún lazo que una la virtud con el conocimiento. Contra más sepas, y más sabio te conviertas, ¿más bueno serás? Y todo aquel que este bajo el umbral de la ignorancia, todo aquel que no haya recibido el conocimiento supuestamente “necesario” según Sócrates, ¿no será un hombre justo y llevará consigo el vicio, la culpa y el error? No lo creo, sinceramente. Pienso que la virtud es algo que va más allá de los conocimientos adquiridos para la práctica en la vida, ¿O es que los políticos o los jefes de las grandes potencias siempre han obrado bien bajo todos esos conocimientos que han debido de adquirir para llegar ahí? Han tenido más errores y más vicios que cualquier ignorante.


Este intelectualismo moral llevó a la siguiente contradicción: El que obra injustamente sabiéndolo, es más justo que el que obra injustamente por ignorancia.

También Sócrates cayó en la cuenta de esta contradicción y salió al paso diciendo que esos casos teóricamente no son posibles porque nadie obra mal a sabiendas, es decir, nadie obra mal sabiendo que obra mal. Sino que realiza esas malas obras creyendo que son buenas. Si se tuviese un conocimiento profundo y preciso de las virtudes nadie se comportaría mal. Por eso en esta teoría no hay lugar para la culpa.
El que obra mal no es culpable, sino ignorante, y al hombre ignorante no hay que castigarle con la cárcel, sino que hay que enviarle a la escuela para que reciba la instrucción necesaria y aprenda que es el bien.


¿Entonces... aquel que pone bombas, aquel que mete a un país en guerra, aquel que decide hacer un atentado... es un simple ignorante? ¿O va más allá del concepto de conocimientos? 
Por supuestísimo pienso yo que este lazo que Sócrates crea entre la virtud y el conocimiento (práctico) no existe, es más bien una justificación a los hechos del mundo real.

El ser y el devenir (Parménides vs Heráclito)

En primer lugar Parménides dice que la realidad es sólo una e idéntica a si misma, y no cambia. El ser es la unidad.
Para él, el ser es ser, y no cambia ni deviene.
"Más allá del Todo nada existe, porque el todo es el ser, y más allá del ser no hay nada.
Parménides afirma que el ser es perfecto y dice que si no hay cambio no hay movimiento.

Al contrario, Heráclito dice que como consecuencia del devenir, la verdad no es uno sólo sino que cambia en todo momento.
Según Heráclito la realidad es el cambio y el movimiento. Lo que llama el "flujo perpetuo".
Afirma que las cosas siempre devienen, que las cosas son y ni son al mismo tiempo.
Una famosa frase suya es: "Uno no se baña dos veces en el mismo río, en el mismo río nos bañamos y no nos bañamos.

LA NAVAJA DE OCCAM, #danigarbes

La navaja de Occam es un principio filosófico atribuido a Guillermo de Occam (1280-1349), según el cual cuando dos teorías en igual de condiciones tienen las mismas consecuencias, debe preferirse la teoría probablemente mas siemple a la proablemente más compleja.
La denominación de navaja de Occam apareció en el siglo XVI, y con ella se expresa que mediante ese principio, Occam "afeita como una navaja las barbas de Platón" ya que se su aplicación se obtenía una notable simplicidad, por contraposición a la compleja filosofía platónica.


De la serie de televisión House les dejo una frase que tiene que ver con la película "el nombre de la rosa": la explicación más sencilla es casi siempre que alguien metió la pata.

DE LA ROSA SOLO QUEDARÁ EL HOMBRE, #danigarbes

"De la rosa solo quedará el hombre" quiere decir de lo que conocemos en general solo guardamos el nombre, pero ese nombre no abarca la esencia de las cosas. Cuando nombramos algo tratamos de englobar sus características, en una sola palabra. pero no contiene la esencia de alguien o de algo.

En un sentido filosófico se hace alusión a las tesis nominalistas del personaje histórico que inspira parcialmente a Guillermo de Baskerville, el filósofo franciscano del siglo XIV Guillermo de Occam.

El pensamiento de Guillermo se asemeja a la filosofía de Aristóteles, es decir, ell conocimiento empieza por la observación de lo particular y se eleva hasta lo general a través de la abtracción.

Guillermo representa también una actitud abierta ante el saber y la capacidad racional del hombre mientras que su discipulo espera que Dios perdone las vanidades deñ orgullo intelectual de su maestro. Se produce aquí una contradicción entre ambos personajes uno representa la razón y el otro la fe. 

Este era el talante de muchos hombres de ciencia de la Edad Media, que debían luchar contra los recelos que provocaba el libre pensamiento.

En la pelicula aparece claramente el recelo hacia la filosofía aristotélica ya que era peligroso para la fe, ya que ofrecía un sistema coherente de verdades sin necesidad de recurrir a la revelación. Verdades que por otro lado contradecían a la fe.